Daniel Baeza participó recientemente en un podcast de Lunaticoin. Dice lo siguiente en X:

Ya que preguntaba la opinión de los lectores, yo se la di:

Su respuesta fue la siguiente:

Esta es mi contestación (vía Seed Hypermedia):

Por citar solo un ejemplo. Entre los minutos 1:35:43 - 1:37:24, discute un escenario hipotético de una isla dividida: un lado con dinero fuerte (patrón oro o Bitcoin, sin opción de imprimir en crisis) y otro con fíat.

Argumenta que, en el lado del dinero fuerte, durante recesiones, estancamientos o turbulencias económicas no se puede intervenir rápidamente; hay que dejar que las "fuerzas económicas trabajen su magia" permitiendo quiebras y ajustes naturales, lo que según su opinión podría durar "años" o incluso "una década". Lo compara con sufrir un dolor de cabeza sin tomar una pastilla, esperando que el cuerpo se cure solo, lo que toma tiempo.

Según su opinión, con dinero fuerte (sin inyección de dinero), las crisis son prolongadas y dolorosas, mientras que el fíat permite "pastillas" rápidas para mitigar el dolor. Esto es un error que invierte la realidad histórica y económica. Y que es típico de keynesianos (que ven la deflación como mal y abogan por inyecciones monetarias para "mitigar el dolor") y monetaristas (que se empeñan en estabilizar la oferta monetaria sin cuestionar el rol distorsionador de la intervención).

Murray Rothbard, en su libro America's Great Depression (1963), demuestra con datos históricos y con una interpretación austriaca que las crisis bajo dinero fuerte (como patrón oro sin intervenciones) son “cortas y se resuelven rápidamente” porque el mercado se ajusta naturalmente: liquidación de inversiones insostenibles (malinvestments), quiebras rápidas, y caída de precios y salarios para hacer coincidir la economía con la realidad (un paso imprescindible). En cambio, cuando se interviene imprimiendo dinero y expandiendo el crédito, las crisis se prolongan por décadas, ya que se impide el ajuste, se crea más distorsión y se pospone la inevitable corrección.

La clave de todo esto es que las depresiones no son propias del capitalismo, sino que son generadas por una expansión monetaria artificial. Son los temibles ciclos económicos de auge y caída (que son de origen monetario). El “auge” provoca malas inversiones en industrias no rentables. Y la “caída” es la corrección necesaria, no un problema a "curar" con más inflación. Las intervenciones propias de la política del mundo fíat agravan las crisis y prolongan el sufrimiento.

Ejemplos históricos clave:

La Depresión de 1920-1921 (post 1ª Guerra Mundial), tuvo lugar bajo patrón oro y prácticamente no se intervino en la economía (el Presidente Harding rechazó estímulos). Esta depresión fue severa (producción cayó 30%, desempleo 12%), pero duró solo 18 meses (1920-1921), con recuperación rápida por ajustes naturales: quiebras, bajada de salarios/precios, y reasignación de recursos.

Así que, tengo que decirle a Baeza que no son "años de dolor sin pastilla"; sino que el dolor dura poco tiempo porque el mercado se purga rápido cuando no hay interferencias.

La Gran Depresión (1929-1939/1941) duró más o menos 11 años porque el gobierno intervino: La Fed expandió el crédito en los 1920s (causando un boom insostenible), Luego Hoover/Roosevelt mantuvieron los salarios altos, subsidios, carteles, y más inflación/estímulos, impidiendo así los ajustes. ¿Qué consiguieron con la intervención? Que la producción cayera más de un 50%, y el desempleo más del 25%. Y que además la crisis se prolongara innecesariamente.

Antes de las intervenciones masivas de los años 30, todas las recesiones eran de corta duración. El dolor duraba poco tiempo. Cuando comenzó este intervencionismo lo que se consiguió es un “dolor prolongado” en el tiempo. La "pastilla" de Baeza es veneno que agrava la enfermedad. No funciona y además hunde la moral.

En definitiva, Baeza pinta el dinero fuerte como "décadas de dolor" (falso: 1921 duró meses), y el fíat como "alivio rápido" (falso: Gran Depresión duró años por la intervención). Rothbard muestra lo opuesto: el dinero fuerte permite correcciones rápidas y relativamente menos dolorosas; recurrir a la inyección de dinero las eterniza. Con esta manipulación de la historia, Baeza fomenta el statu quo, aunque él prefiera negarlo.

Contestación de Baeza:

Mi respuesta:

Primero.- 18 meses (1,5 años), es decir, fue BREVE comparado con depresiones intervenidas (Gran Depresión: 11 AÑOS de "pastillas" fallidas). Rothbard lo clava: sin inyección —>ajustes rápidos; con fíat —>agonía eterna.

Segundo.- ¿El "Estímulo vino TARDE"? Eso es la excusa keynesiana clásica. Equivalente a decir que el comunismo falló porque "no se aplicó con rigor suficiente". Una milonga: los estímulos causan/prolongan crisis, no las evitan.

Tercero.- ¿Qué no fomentas el statu quo? Tu explicación normaliza déficits perpetuos, inyección como "pastilla" que todo lo cura, y rol paternalista del Estado. Si no es defender el statu quo actual, ¿qué es?

PD: Alarma off? Nah, pon una alarma para leer America's Great Depression.