Ayer en Prometea presenté el libro de Rothbard ¿Qué le ha hecho el Gobierno a nuestro dinero? Pasamos ¡2h y 38 minutos! apasionantes hablando y debatiendo sobre las ideas monetarias de la Escuela Austriaca y su profunda relación con Bitcoin.
Esta es mi presentación inicial (aproximadamente 25 minutos):
¿Qué le ha Hecho el Gobierno a Nuestro Dinero?
Hoy vamos a hablar de un libro corto pero explosivo, escrito en 1963 por Murray Newton Rothbard.
Como sabréis, Rothbard es un economista de la Escuela Austriaca, historiador de la economía, filósofo político anarcocapitalista, y filósofo moral. Desgraciadamente para nosotros murió en 1995, justo antes devenir a España a estudiar la Escuela de Salamanca de la mano de Huerta de Soto.
En este libro de apenas 100 páginas, Rothbard responde de forma clara y demoledora a la pregunta que da título al libro. Explica de manera brillante cómo, a lo largo de la historia, los gobiernos han corrompido sistemáticamente el dinero, transformándolo en una herramienta inflacionaria de control y poder.
Y lo más interesante para nosotros es que Bitcoin aparece, décadas después, como una solución real y práctica a todos los problemas que Rothbard había desenmascarado. El dinero fuerte es esencial para la libertad, la propiedad y el avance civilizatorio. Bitcoin por fin hace posible el retorno a ese dinero fuerte que Rothbard y la Escuela Austriaca han defendido incansablemente. El proceso ya está en marcha.
Le he propuesto a Entropy presentar este libro y a este autor por muchos motivos:
· El primer motivo es porque Rothbard me convirtió en anarcocapitalista (en realidad creo que siempre lo he sido, pero él fue quien me lo hizo ver).
· El segundo, porque es uno de mis economistas austriacos favoritos.
· El tercer motivo, porque sus libros y sus artículos cautivan a todo aquel que los lee. Después de leer a Rothbard nada sigue igual. Rothbard es un autor que despierta conciencias. Es un autor que encuentra todas las claves de aquello que te bloquea intelectualmente y que te impide seguir progresando. Da igual que leas su monumental Historia del Pensamiento Económico; su análisis de La Gran Depresión; La Ética de la Libertad; Hombre, Economía y Estado; Poder y Mercado, o sus múltiples artículos… Leas lo que leas de Rothbard, tras leerlo cambia tu pensamiento. ¿Por qué? Porque sus argumentos son demoledores. Porque son lógico-deductivos. Porque todo el mundo los puede entender. Porque Rothbard tiene una especial habilidad para hacer fácil lo difícil.
· Y el cuarto motivo que me llevó a presentar este libro en concreto es porque pienso que va a enamorar a todo bitcoiner que todavía no esté familiarizado con la teoría monetaria austriaca.
Los bitcoiners hablamos mucho de dinero fuerte, de dinero fíat, de inflación, de qué pasó en 1913, en 1933, en 1971… Rothbard explica todo esto de una forma sencilla. Y describe detalladamente algunos de los problemas contra los que ha venido a luchar Bitcoin. Entre ellos:
· el secuestro del dinero por parte del Estado
· y la existencia de la banca de reserva fraccionaria
Así que yo no traigo este libro como pieza de museo de la Escuela Austriaca, sino como manual para entender por qué Bitcoin tiene sentido.
Voy a estructurar la presentación en 3 partes:
· Cómo nace el dinero en un mercado libre.
· Cómo el Estado se lo apropia paso a paso.
· Cómo esa apropiación del Estado nos ha llevado al mundo fíat actual…y por qué esto encaja a la perfección con nuestra rebeldía bitcoiner.
No voy a seguir el índice del libro. Simplemente lo presentaré de una forma ligera y breve, apta para todos los públicos. Luego ya podremos charlar y profundizar sobre lo que queráis.
1) El dinero en una sociedad libre
El objetivo de esta parte es que se entienda el origen de mercado del dinero. Es decir, el dinero no lo crea el Estado, ni es una convención social.
Para explicar el origen del dinero, es necesario situarse en los tiempos del trueque. Para sobrevivir el ser humano se veía obligado a intercambiar. Y ese intercambio lo realizaba mediante intercambio directo.
Sin embargo, el trueque tiene muchas limitaciones:
· La primera y más importante: Que es imprescindible una doble coincidencia de necesidades. Si yo voy al mercado demandando un buey. Y ofertando gallinas. Necesito encontrar a alguien que tenga un buey a la venta y que necesite gallinas.Y esta doble coincidencia no es sencilla de encontrar.
· Otra limitación, también muy importante: La divisibilidad de los bienes. Siguiendo con el ejemplo: quiero un buey y ofrezco gallinas. Y encuentro a alguien que necesita gallinas y vende un buey. Problema: Que solo necesita 20 gallinas. Y que a cambio solo me ofrece un cuarto de buey. ¡Pero yo no necesitaba carne!, necesitaba arar el campo con el buey.
· Y otra limitación del trueque es la dificultad para el cálculo económico, puesto que los “precios” son ratios de intercambio entre todos los bienes. Al no existir un intermediario de los intercambios que permita poner en relación a todos los bienes entre sí, se complica el cálculo económico y se hace mucho más difícil la coordinación y el progreso.
¿Cuál es la solución que aparece en el mercado?
El intercambio indirecto.
El uso de los bienes o mercancías más comercializables como medios de intercambio. Este método de intercambio es contraintuitivo. Puesto que es necesario adquirir determinados bienes que “no” se necesitan como la vía más rápida para conseguir aquellos que se necesitan. Así que tardó en descubrirse.
Rothbard nos recuerda en su libro algo que a veces olvidamos: que el dinero no lo inventó un rey, ni un parlamento, ni un banco central. Y esto nos permite entender que Satoshi tampoco “inventó” un dinero. El dinero es una institución social emergente. Una institución social evolutiva y espontánea. La gente descubre que es muy provechoso usar determinados bienes como medios de intercambio. Y esto se va convirtiendo en costumbre. Y a su vez va reforzando la mayor comerciabilidad de esos bienes y su papel como medios de intercambio (pudiendo llegar incluso a perder su uso como bien no monetario). Todo este proceso suele conducir a que en cada sociedad domine algún medio de intercambio en particular. En esa sociedad, ese bien sería común y generalmente aceptado en el intercambio, y este concepto es el que recibe el nombre de dinero.
¿Qué ha elegido históricamente el mercado como dinero?
El estudio histórico nos permite abstraer determinadas características. Y nos permite ver que la tendencia es hacia bienes escasos, con alta demanda, divisibles, intercambiables entre sí, con una buena durabilidad, fáciles de almacenar, difíciles de falsificar, transportables…
En el mercado, los últimos dineros elegidos libre y evolutivamente fueron el oro y la plata. Desde hace unos años ha aparecido otro bien, nuestro Bitcoin, que con el tiempo se ha convertido en medio de intercambio y que está luchando por expandirse y ganar adopción.
Bitcoin cumple con esas características que se han observado históricamente en el dinero. No hay medio de intercambio más escaso que Bitcoin, tiene una divisibilidad matemática, permite una portabilidad perfecta, es verificable, infalsificable, resistente a la censura… Así que no puede descartarse que Bitcoin llegue a convertirse en dinero en el futuro. Aunque tampoco se puede asegurar.
En cualquier caso, Bitcoin es un medio de intercambio. Y como tal, podemos decir que es un dinero en potencia. El propio Mises afirma que “la teoría del dinero es la teoría del cambio indirecto y de los medios de intercambio”. Así que, a nivel teórico, el paso crucial en la existencia de Bitcoin se dio cuando comenzó a ser utilizado como medio de intercambio, ya que, a partir de ese momento, le es aplicable la teoría del dinero.
¿Necesitamos más dinero? ¿La oferta de dinero debe ser elástica?
Hablemos ahora de esos mitos que dicen que “necesitamos más dinero” o que “la oferta de dinero debe ser elástica”.
La Escuela Austriaca sostiene que cualquier cantidad de dinero es suficiente para una economía. También otros autores lo defendían, por ejemplo, David Hume. Pero aquí estamos siguiendo a Rothbard y a la Escuela Austriaca.
¿Y por qué se sostiene que cualquier cantidad de dinero es suficiente para una economía? Porque los ajustes del mercado se realizan vía precios, vía poder adquisitivo, no variando la cantidad de dinero.
Aumentar la cantidad de dinero no hace más rica a la sociedad. Solo provoca una redistribución de la riqueza:
· Aquel que recibe antes el nuevo dinero, gana
· El que lo recibe el último, pierde
Si logramos entender que aumentar la cantidad de dinero no significa más riqueza y no aporta ningún beneficio, y que la deflación no es un ogro que se come a los niños crudos, entonces un sistema monetario con oferta fija dejará de sonar raro y la llegada de Bitcoin empezará a sonar sensata.
Aquí es cuando suelen protestar los propagandistas de la elasticidad de la oferta de dinero. Pero debe quedar claro que la verdadera elasticidad del dinero es la de su poder adquisitivo.
Veamos la diferencia:
Con un dinero de oferta fija (tipo Bitcoin):
· Si la gente quiere tener más dinero atesorado (por miedo, incertidumbre, etc.), incrementa su demanda de dinero.
· Como no se puede imprimir más, los precios bajan. Y el poder adquisitivo del dinero que ya tienes sube.
· Entonces, con menos cantidad nominal cubres tu necesidad de un "saldo real" mayor.
· Resultado: la gente consigue sentirse más segura incluso sin verse obligada a acumular más.
Veamos ahora el caso contrario. Un dinero de oferta elástica (como el que tenemos hoy en día):
· Cuando aumenta la demanda de dinero, el sistema crea más dinero.
· Así que la hipotética bajada de los precios debida al aumento de la demanda de dinero es contrarrestada y casi siempre superada por la subida de los precios debida a la nueva emisión de dinero.
· Y eso provoca que nunca consigas el saldo real que necesitas.
· Y que seas el protagonista de la metáfora del hámster y la rueda.
Hasta aquí la primera parte.
2) La captura del dinero por parte del Estado
Pasemos ahora a la segunda parte de la presentación, que trata sobre la captura del dinero por parte del Estado.
En este libro, Rothbard nos muestra la evolución del dinero y cómo el Estado lo ha manipulado de tal manera que ha cambiado su esencia. Grosso modo, el proceso sería el siguiente:
· Primero se sirvieron del monopolio de la acuñación para recortar el contenido de metal (esto llevó a Juan de Mariana a justificar el tiranicidio).
· En segundo lugar, cambiaron los billetes respaldados al 100% por billetes sin respaldo (medios fiduciarios). Lo que en el mercado sería falsificar dinero.
· En tercer lugar, los bancos pasaron de las simples anotaciones en cuenta de los depósitos bancarios a la banca de reserva fraccionaria. Esto gracias a un privilegio concedido por el Estado, que pasó de considerarlo fraude a considerarlo legal. ¿Porqué? Porque la banca financia a los Estados. Como consecuencia de este “mamoneo”, los Estados protegieron a los bancos de reserva fraccionaria. Permitieron que suspendieran pagos (i.e., que no entregaran el oro cuando la gente lo pedía). Y además crearon los Bancos Centrales para protegerlos de las corridas bancarias (como prestamistas de última instancia).
· Y en cuarto y último lugar de este proceso, de la costumbre de usar dinero de papel con un respaldo fraccionario se pasó a suspender totalmente la convertibilidad. Es decir, se pasó al dinero fíat. Con este tipo de dinero, el Banco Central garantiza que los bancos de reserva fraccionaria puedan expandir el crédito casi indefinidamente (su único límite es la hiperinflación). De esta manera, los bancos se enriquecen, el Estado financia sus caprichos y el ciudadano de a pie paga la inflación y las crisis.
Por supuesto, todo esto no sucede de la noche a la mañana. Es un proceso lento. Por ejemplo, el abandono del patrón Oro por Estados Unidos tuvo 3 puntos de inflexión:
· En 1913 se crea la Reserva Federal: EE. UU. centraliza la emisión de dinero. El dólar sigue ligado al oro, pero el control pasa al banco central. Primer paso para poder expandir más fácilmente la cantidad de dinero.
· En 1933 el gobierno de Roosevelt prohíbe a los ciudadanos tener oro y se lo confisca: Lo tuvo muy fácil porque como se usaba dinero de papel, el oro ya estaba centralizado en los bancos. Esto rompe la convertibilidad interna y el patrón oro queda debilitado.
· Y en 1971 Nixon cierra la ventana del oro: EE. UU. deja de convertir dólares en oro incluso a gobiernos extranjeros. Aquí muere definitivamente el patrón oro y nace el sistema de dinero fíat global.
En resumen, primero se centraliza el control. Y luego se confisca el verdadero dinero y se elimina la convertibilidad. A partir de ahí, el Estado tiene todo el poder.
Todo esto nos aclara mucho las cosas a los bitcoiners. Pues nos hace darnos cuenta de que nunca hay que ceder el control de nuestro patrimonio a terceros. Pero sigamos con Rothbard y no entremos todavía en Bitcoin.
Lo cierto es que, desde que se creó la Reserva Federal (FED), el dólar ha perdido más del 90% de su poder adquisitivo. Y Rothbard lo resume muy claramente: El gobierno se ha cargado deliberadamente el dinero para poder financiar guerras, deuda y todos sus programas sin necesidad de pedir permiso a los ciudadanos. ¿Y por qué no quieren pedir permiso? Porque eso significa exigir impuestos. Y los impuestos son impopulares.
Así que descubren que podían financiarse creando “directamente” dinero de la nada. O, “indirectamente”, permitiendo que lo hicieran los bancos y a cambio que les compren la deuda. Además, los resultados de esta inflación monetaria solo se ven a largo plazo. Así que es más fácil esconder sus causas y acusar de la inflación de precios resultante a los empresarios, a los propietarios o a quien sea… No es casual que el concepto de inflación (que quiere decir inflación monetaria) se use con el significado de inflación de precios. Es la manera de ocultar al culpable. En definitiva, la inflación de precios causada por la inflación monetaria es un impuesto encubierto. Pero no es un accidente, es un mecanismo de poder.
3) El mundo fíat actual y nuestra rebeldía bitcoiner.
¿Cuáles son según Rothbard los problemas del monopolio estatal del dinero? Rothbard identifica tres grandes males:
· Por un lado, la inflación crónica. Al crear dinero, el Estado roba poder adquisitivo a los ahorradores beneficiando a los deudores (y recuerdo que nadie tiene más deuda que el Estado) y beneficiando también a los primeros receptores del nuevo dinero (efecto Cantillon).
· Por otro lado, los ciclos económicos: La manipulación de los tipos de interés por parte del Estado y de sus amiguitos los bancos de reserva fraccionaria genera auges insostenibles seguidos de caídas (como por ejemplo la de 2008), es decir genera los conocidos y temidos ciclos económicos.
· Y por último la pérdida de libertad: El dinero se convierte en una herramienta de control político.
Un inciso: Los tipos de interés y los ciclos económicos
Permitidme que haga aquí un inciso para hablar sobre los tipos de interés y los ciclos económicos, porque creo que es muy importante.
El interés no es el precio del dinero. El precio del dinero es su poder adquisitivo (cuántos bienes o servicios debes entregar para conseguir dinero). El interés es el precio del tiempo: la preferencia temporal de la sociedad. Es la medida en que se está dispuesto a renunciar a un dinero presente a cambio de un dinero futuro.
En una economía monetaria, los precios son señales que coordinan las decisiones de los agentes. Y el tipo de interés es la señal clave en el ámbito intertemporal.
Cuando aumenta el ahorro, se consume menos y hay más dinero disponible para préstamos e inversión. Esto tiene como consecuencia que el tipo de interés de mercado cae. Esa caída permite ampliar la estructura productiva: proyectos más largos, más capital, más productividad. Es decir, civilización y progreso. Podemos recordar aquí a Bastos:
El capitalismo es ahorro y trabajo “duru”.
¿Pero qué pasa cuando baja el tipo de interés debido a la expansión crediticia de la banca de reserva fraccionaria? Es decir, ¿qué pasa cuando baja sin que exista un aumento del ahorro? Rothbard se preguntaba irónicamente: “¿Acaso se trata de una fórmula mágica para expandir la estructura de capital sin coste alguno y sin reducir el consumo?” Evidentemente no.
Esa expansión del crédito de la banca de reserva fraccionaria falsea el tipo de interés, que es la señal que informa a los empresarios acerca de la cantidad de ahorros disponibles y de la urgencia de los consumidores. Y este falseamiento los lleva a emprender inversiones que en realidad no son viables. Actúan como si hubiera bajado la preferencia temporal. Cuando no ha sido así. Durante el auge, hay crecimiento. Pero es artificial. Antes o después, se revela que no hay ahorro suficiente para sostener todos los proyectos. Los tipos de interés tienden a volver a su nivel natural. Y entonces afloran los errores. Y se abandonan las inversiones más alejadas del consumo. Este proceso de auge y caída es lo que se conoce como ciclo económico. Y es siempre muy doloroso.
Hasta aquí el inciso.
La propuesta de Rothbard
Entonces, ¿cuál era la propuesta de Rothbard?
· Volver a un patrón oro puro 100% (i.e., sin reserva fraccionaria). El único sistema que en su opinión asegura la más completa preservación de los derechos de propiedad. Y el único que asegura el fin de la inflación y del ciclo económico.
· Rothbard criticaba a aquellos que defendían volver al patrón oro clásico, que estaba basado en un sistema de banca de reserva fraccionaria bajo la supervisión y el control de la banca central.
· Pretendía eliminar el monopolio estatal del dinero.
· Quería acabar con la coerción del Estado en materia monetaria.
· Quería abolir el banco central, que hacía que el sistema económico estuviera sometido al poder político y a sus necesidades financieras.
Esta propuesta de Rothbard, como las propuestas del resto de austriacos, en la práctica era irrealizable. Porque implicaba que los Estados renunciaran voluntariamente a su mayor herramienta de control: el monopolio del dinero. Pero, ahora todo ha cambiado.
Rothbard no llegó a conocer Bitcoin. Sin embargo, su visión incisiva del mundo político, económico y monetario allanó el camino para su surgimiento. Bitcoin no es solo una innovación tecnológica: es el tratamiento definitivo para la enfermedad que Rothbard y los austriacos habían diagnosticado.
El retorno al dinero fuerte concebido por la Escuela Austriaca ya no solo es deseable, ahora es posible gracias a Bitcoin. Bitcoin tiene la capacidad de resolver los problemas de inflación, centralización y manipulación que denunciaba Rothbard. Y esta capacidad podría convertirlo en el estándar monetario global.
Bitcoin es el sueño austriaco hecho realidad (aunque muchos austriacos todavía no sean conscientes de ello). No tengo ninguna duda de que Rothbard sería un bitcoiner apasionado. Porque Bitcoin no solo materializa las ideas de la Escuela Austriaca, sino que las hace independientes del poder político. Bitcoin representa un avance civilizatorio, un ideal que hoy podemos y debemos perseguir. Por primera vez, el futuro puede construirse desde abajo. Peer to Peer. Nadie puede parar a Bitcoin. Su techo únicamente lo establecerá su mayor o menor adopción.
Rothbard nos dice en este libro que el gobierno ha destruido nuestro dinero. Y nosotros le decimos a Rothbard que, con Bitcoin, lo estamos reconstruyendo bloque a bloque.
Muchas gracias. Me encantaría escuchar vuestra opinión...