El 17 de noviembre de 2023 @Lunaticoin escribía este tuit:

https://x.com/lunaticoin/status/1725483040304992308?s=20 Cuando en la antigüedad los reyes y gobernantes decidieron emitir más moneda envileciéndola ¿lo hicieron en algún caso para estabilizar precios? Pregunta honesta

Mi respuesta provocó que Lunaticoin me incitara a abrir una cuenta en Mintter. Cinco segundos después y tras una dura reflexión caí rápidamente en esa madriguera, así que comienzo mi participación en Mintter con la citada respuesta a Lunaticoin.

Una respuesta honesta a una pregunta honesta:

Los motivos psicológicos y las intenciones reales difícilmente se pueden conocer y, menos aún, demostrar. Cualquier historiador que indague en el asunto seguramente encontrará una propaganda mayoritaria a favor de la intervención monetaria del rey/gobernante/Estado y una crítica minoritaria contra la intervención de unos pocos valientes (como, por ejemplo, Juan de Mariana en el "Tratado y discurso sobre la moneda de vellón", 1609).

Aquellos que tenemos espíritu crítico no nos tragamos las bondadosas intenciones de los gobernantes (ni de los antiguos ni de los actuales). Pero, en todo caso, ya sea con buenas o malas intenciones, el intervencionismo monetario resulta siempre nefasto para la población. Dado que no es posible conocer las verdaderas intenciones de los gobernantes, creo que en lugar de preguntarnos si estos intervenían para estabilizar los precios (pregunta que ofrece ya una supuesta justificación), deberíamos preguntarnos a quién beneficiaba y a quién perjudicaba el envilecimiento de la moneda (como decía Rothbard, “follow the money”). Esta indagación enseguida nos mostraría que los principales beneficiados eran los propios gobernantes. Y que su actuación no era más que un impuesto encubierto, una forma de meterle la mano en el bolsillo a los súbditos y expropiarles buena parte de su dinero. De esa manera, los ciudadanos mantenían la misma cantidad de dinero, pero con menor poder adquisitivo. Notaban perfectamente los problemas que esto les causaba, pero no conocían a los culpables.

Pero supongamos que el intervencionismo monetario era con buena intención, que la intención de los gobernantes era realmente estabilizar los precios. En este caso, deberíamos comenzar por demostrar que la estabilidad de los precios es algo verdaderamente deseable. Los precios son señales imprescindibles que guían al mercado en una u otra dirección (indicándole dónde hay escasez y dónde abundancia, dónde hay problemas y dónde los problemas ya han sido resueltos). Una cierta estabilidad de precios alcanzada de forma natural equivale a una sociedad libre, próspera y pacífica. Entonces, ¿significa esto que los gobiernos están legitimados para tomar medidas que impongan la estabilidad de los precios? Evidentemente no, puesto que la estabilidad de los precios no es la causa de que la sociedad sea libre, próspera y pacífica, sino que únicamente es una manifestación de estas circunstancias (no es causa, sino consecuencia). Por lo tanto, una estabilidad de precios que, en lugar de ser alcanzada de forma natural, sea alcanzada artificialmente mediante el intervencionismo monetario, lo único que consigue es desvirtuar el mercado. Impide o dificulta el hecho de que los precios señalen los problemas y ayuden a dirigir recursos hacia ellos para solucionarlos.

Relacionemos ahora todo esto con Bitcoin:

El mercado dirige su atención sobre Bitcoin gracias principalmente a su precio (a la tendencia alcista de su precio). En la mayor parte de los casos sólo se descubre qué es Bitcoin tras llegar a él atraído por esa señal del mercado que es el precio. ¿Sería bueno estabilizar el precio de Bitcoin artificialmente? No, bajo ningún concepto. El precio de un bien en proceso de adopción y de monetización nunca puede ser estable. El precio se estabilizará por sí solo cuando el problema subyacente en la sociedad haya sido resuelto. Aunque algunos piensen que forzar la estabilidad del precio permitiría que Bitcoin fuera adoptado como dinero de una forma más rápida, en realidad, sería acabar con el proceso de adopción natural, lo que probablemente conllevaría que Bitcoin nunca llegara a ser dinero (un medio de intercambio común y generalmente aceptado). Como se explicó en el anterior párrafo, se confunden muy a menudo causas y consecuencias. También en este caso. El intervencionismo monetario, como cualquier otro tipo de intervencionismo, es siempre nefasto. Los precios son el resultado del libre mercado, así que tratar de estabilizarlos artificialmente no es más que situarse fuera del mercado (por encima de él). Es seguir creyendo que la sociedad puede ser dirigida desde arriba (socialismo/estatismo). El dinero es una institución social evolutiva y espontánea. Cuanto más lejos estén de Bitcoin los constructivistas sociales, mucho mejor.